Column: Om-trend-gedrag

Het was me het weekje wel zeg. De verkiezingsprogramma’s vlogen op de deurmat. Kroegen vol kandidaten, aan diversiteit geen gebrek. Menig horecagelegenheid moest het politiek geweld ontgelden. Banners, ijzerkoekjes, een verdwaalde ondernemer en vooral veel drank en bitterballen, jongens en meiden, we gaan los, de campagne is begonnen. Dus opletten geblazen want campagnetijd is spannend, leuk en altijd vol incidentjes, die kennelijk tot grote hoogte moeten worden opgeblazen. Tijd om te pro-fileren, vrij vertaald: vooraf- dunschillen.

Zo vloog woensdag Arnout Hoekstra nog even voor het weekend de toekomstige Vijfsluizen- megahoogbouw van het Lentiz aan flarden en hebben we naast 9-11 er nog een gedenkdatum bij. Ging de VVD voorafgaand aan  Leefbaar Vlaardingen daags daarvoor 'in het belang van de sportende jeugd'met de Verklaring Omtrent Gedrag (VOG) aan de haal. Dit  in navolging van ONS, die dit ogenschijnlijk probate 'certificaat van schijnveiligheid' al zes weken inzet in haar streven 'de Rotterdamwet', spreiding van criminelen en overlastgevers effectief over heel Vlaardingen uit te rollen. Nee, ging het deze raadsperiode voornamelijk over consequentieloze integriteit, we  hebben nu een bureaucratisch nieuwtje, de VOG,  van niets binnen op 1.

Zijn er sinds 'dat we het over de Verklaring hebben' al slachtoffers gevallen, mensen gesneuveld? Jawel! Nee niet vanwege het ontbreken van de VOG, maar juist door de aanwezigheid ervan. He, nog eens lezen. Ja echt? De Stichting Leefbaar Vlaardingen besloot haar kandidaten te verplichten een Verklaring Omtrent Gedrag te overleggen alvorens definitief als vertegenwoordiger van de Stadsliberalen de kroeg  te mogen verlaten. Sterke zet, want 'onze kandidaten kunnen de komende vier jaar kwetsbare groepen en kleuters aan', zou je zeggen, maar het ging even anders. Grote afwezige was gerenommeerd vertegenwoordiger Ben V.  Dat Ben V. behoorde tot de kwetsbare groep binnen de Stichting Leefbaar Vlaardingen was duidelijk, maar van de rest van de VOG-gecertificeerden mag je verwachten dat zij een dergelijk situatie in goede banen leiden. Maar dat geschiedde niet, de verkiezingslogan 'Behouden wat je hebt….' werd al teniet gedaan voordat de posters droog waren.

Ben V. is nu met een ferme zwaai bij ONS binnengelopen en ligt op ramkoers. Ook daar VOG perikelen.  Bij invoering van de gedoodverfde 'Rotterdamwet', de Wet Bijzondere Maatregelen Grootstedelijke Problematiek, zullen toekomstige bewoners in aangewezen wijken naast een inkomensverklaring een VOG moeten overleggen. Het Sociaal Cultureel Planbureau en anderen zetten grote vraagtekens bij de koppeling van een laag inkomen en crimineel, ongewenst  gedrag en benadrukken de kwalijke aantasting van onze rechtsbeginselen bij het weren van eerder gestraften. De VOG geeft geen enkele uitsluiting dat de verkrijger 'deugt'. Indien geen veroordeling heeft plaatsgevonden, bijvoorbeeld door schikking, bij gebrek aan bewijs of seponering, wordt er gewoon een VOG verstrekt. Het beoogde doel om de 'Rotterdamwet' effectief te laten zijn, zal dus onder het huidig gesternte niet gehaald worden. 

Ja en dan natuurlijk nog even aandacht voor de artikel 36 vragen van onze liberale fatsoensridders over 'iedereen aan de sport-VOG'. Waarom niet. Zo ja. Ik wacht het antwoord van het college maar even af. De gedachte dat je alles maar via een briefje en een begroting kan regelen , of het nu gaat om integriteit, gedrag, geld of een competente zwemleraar zal denk ik weinig kiezers overtuigen, maar ik laat mij graag verrassen.