Gemeente wijzigde voorrang Hargapad al vóór verkeersbesluit, politie adviseerde tegen

Beter voor Vlaardingen zet met een cartoon de gemeente neer als dief in de nacht die snel verkeersborden plaatst en haaientanden schildert. (Beeld: Beter voor Vlaardingen)

VLAARDINGEN - De gemeente Vlaardingen heeft de voorrang op de kruising van het Hargapad en Trimpad al aangepast voordat het verkeersbesluit daarover formeel was afgerond. Opvallend is dat de politie vervolgens negatief adviseerde over de wijziging. Dat blijkt uit antwoorden van het college op vragen van Beter voor Vlaardingen.

Op het Trimpad zijn borden geplaatst en haaientanden aangebracht, waardoor fietsers vanaf het Trimpad voorrang moeten geven aan verkeer op het Hargapad. De gemeente voerde die verandering al door voordat het verkeersbesluit was gepubliceerd.

Volgens het college gebeurde dat vanwege de verkeersveiligheid. De gemeente beroept zich op artikel 34 van het Besluit administratieve bepalingen inzake het wegverkeer (BABW). Dat maakt het onder bepaalde omstandigheden mogelijk om vanwege dreigend gevaar tijdelijk verkeersmaatregelen te nemen zonder eerst een verkeersbesluit te nemen.

Politie zag geen noodzaak

Uit de antwoorden op zestien vragen van raadslid Marco van Unen van Beter voor Vlaardingen blijkt echter dat de politie negatief adviseerde over de nieuwe voorrangssituatie. Er waren geen ongevallen op deze locatie geregistreerd en volgens de politie ontbrak de noodzaak om de voorrang te veranderen. De politie wees wel op het slechte zicht voor fietsers vanaf het Trimpad door de aanwezige begroeiing en adviseerde om de zichtlijnen vrij te maken.

De gemeente kwam zelf tot een andere conclusie. Zij keek onder meer naar de fietstunnel, de helling van het Trimpad en de functie van het Hargapad als doorgaande fietsroute. Ook waren er volgens het college meldingen en klachten van bewoners over de verkeersveiligheid.

Onderzoek naar de vraag of onveiligheid vooral wordt veroorzaakt door het gedrag van bijvoorbeeld e-bike-, fatbike- of snorfietsers is niet gedaan. Volgens het college was dat voor de besluitvorming niet nodig.

Opvallende volgorde

Beter voor Vlaardingen zet vooral vraagtekens bij de volgorde waarin alles is gebeurd. Van Unen stelde zijn schriftelijke vragen op 5 augustus. Het politieadvies over de wijziging dateert van 6 augustus en het verkeersbesluit werd uiteindelijk op 17 augustus gepubliceerd. In dat verkeersbesluit staat bovendien dat de verkeersmaatregel op dat moment al was uitgevoerd.

Dat het politieadvies een dag na de vragen van Van Unen dateert, betekent niet automatisch dat de gemeente het advies pas vanwege die vragen heeft aangevraagd. Beter voor Vlaardingen vindt de tijdlijn echter opvallend en vraagt zich af waarom de wijziging al was uitgevoerd terwijl de formele procedure nog liep.

'Dreigend gevaar'

De partij is ook niet overtuigd van de uitleg waarom onmiddellijk ingrijpen nodig was. Het college spreekt van dreigend gevaar, terwijl er geen geregistreerde ongevallen waren en de politie geen noodzaak zag om de voorrang te wijzigen.

De gemeente wijst erop dat lang niet alle ongevallen tussen fietsers bij de politie terechtkomen en dus ook niet allemaal worden geregistreerd. Daarnaast waren er meldingen van bewoners. Volgens het college maakte de eigen verkeerskundige beoordeling duidelijk dat aanpassing wenselijk was om ongevallen te voorkomen.

Het college stelt dat het binnen de wettelijke mogelijkheden heeft gehandeld. De tijdelijke maatregel mocht volgens de gemeente vooruitlopend op het verkeersbesluit worden genomen en het definitieve besluit is daarna zo snel mogelijk bekendgemaakt.

Beter voor Vlaardingen neemt daar geen genoegen mee. De partij wil onder meer duidelijker weten waaruit het genoemde dreigende gevaar precies bestond en waarom het negatieve politieadvies terzijde is geschoven. Van Unen kondigt aan hierover door te vragen.